Wer keine kontinuierliche Erzählung der eigenen Arbeit mehr aufbauen kann, verliert nicht nur Orientierung, sondern die Fähigkeit, sich selbst als handelndes Subjekt zu begreifen, hat Richard Sennett in „Der flexible Mensch“ (1998) die zunehmend unplanbaren Arbeitsverhältnisse im Postfordismus analysiert. Was Sennett anhand der Arbeit beschreibt, erkennt Fredric Jameson in den 1980er als die dominante kulturelle Logik des Zeitalters. In „Postmoderne: oder zur Logik der Kultur im Spätkapitalismus“ (1991) zeigt er in Analysen kultureller Produktionen, dass die vorherrschen ökonomischen Bedingungen spezifische Arten des Subjekts innerhalb dieser zu Denken, zu Handeln und zu Imaginieren strukturell formen, beziehungsweise verhindern. Für das Zeitalter der Postmoderne findet Jameson vor allem drei Merkmale der Erzeugnisse kultureller Produktion. Ein Schwinden von Affekt („waning of affect)“ und einem Verlust der Tiefendimension („dephtlessness“) und der Zerfall historischer Zeitlichkeit („perpetual present“). Dass Zeit selbst zur Ware wird, hat Guy Debord bereits 1967 als strukturelles Merkmal des Spektakels beschrieben – eine These die ich im empirischen Teil wieder aufnehmen werde.

In „Kapitalistischer Realismus“ (2009) zeigt Fisher die Auswirkungen dieser Merkmale auf das Subjekt. In der Beobachtung seiner Schüler erkennt er eine sich einstellende „reflexive Ohnmacht“ unter britischen Jugendlichen. Er sieht die Manifestation des Wissens um eine ausweglose Lage („perpetual present“), die sich seit Jamesons Beobachtungen gefestigt hat, in der steigenden Dichte psychischer Erkrankungen bei Jugendlichen. Deren anhaltende Pathologisierung  – ihre Behandlung als eine individuelle, biochemische Störung statt als eine Konsequenz sozialer Zustände – verhindert eine Kollektivierung als organisierte politische Reaktion darauf und führt schließlich in ein Vakuum politischer Ohnmacht.
Diese Leere füllt Konsum in einer Umgebung, die strukturell jeden Widerstand auf dem Weg zum Konsum abbaut. in diesem Zustand entsteht, was Fisher „depressive Hedonie“ nennt. In einer Welt des widerstandslosen Konsums verlernen Subjekte, die Unannehmlichkeiten und Dauer einer Investition mit persönlichem Wachstumsversprechen auszuhalten. „Es existiert zwar eine ‚vage Ahnung‘ dass irgendetwas fehlt“, schreibt Fisher, „aber kein Verständnis dafür, dass dieser fehlende Genuss nur jenseits des Lustprinzips zugänglich sein könnte“. (Fisher, 2009: 21).

Das, was fehlt, lässt sich im Zerfall historischer Zeitlichkeit nicht mehr erinnern, weil es nie existiert hat. Fisher nutzt Jacques Derridas Begriff der Hauntologie für kulturelle Observation und stellt der untoten Kultur einer „perpetual present“ die Geister nie eingetretener Zukünfte als Merkmal des „kapitalistischen Realismus“ entgegen. In diesem Gegensatz wird sichtbar, was Fisher die langsame Auslöschung der Zukunft (slow cancellation of the future“ Fisher, 2013: PP) nennt. In der Abwesenheit einer Wahrnehmung von historischer Kontinuität manifestieren sich kulturelle Güter ohne klar erkennbare zeitliche Verankerung. Bei beschleunigter kultureller Produktion während sinkender formaler Innovation stellt sich ästhetischer Stillstand ein. 

Fisher formuliert diese Analysen zwischen 2004 und 2013. In einer frühen Zeit der Plattformisierung, allerdings vor deren vollkommender algorithmischer Organisation. Was er nach Jameson als kulturelle Logik beschreibt, ist für Benjamin Bratton Symptom einer tieferen Schicht. In „The Stack" (2016) und seinen folgenden Arbeiten untersucht Bratton eine Computationsinfrastruktur, die das Subjekt nicht von außen formt, sondern die ihm als Bedingung vorausgeht, bevor es in ihr geformt werden kann. Diese Verschiebung der Skala ins Planetare ist für meine hier gestellte Frage unverzichtbar; Bratton liefert eine präzise Bestandsaufnahme der Bedingungen, unter denen Individuation heute stattfinden könnte und müsste und steht damit in einer produktiven Spannung zu Fisher. Dessen post-strukuturalistisches Erbe ließt er als Hindernis für die Fragen, die er stellt und Ziele, die er formuliert.

Das Subjekt im Stack

Das Subjekts befindet sich laut Bratton innerhalb des Stacks – der planetaren Computationinfrastruktur, die Bratton in verschiedene, sich übereinander befindlichen Schichten einteilt – in einer Umgebung, die er „User Layer“ nennt. In dieser Schicht lokalisiert er jegliche Agency mit Plattform-Souveränität (also einer Zugangs-Legitimation) innerhalb des Stacks. Die Spanne des User-Begriffs umfasst von (menschlichen) Subjekten über künstliche Intelligent, bis hin zu Sensoren und Robotern, alle im Stack vorortbaren Akteure mit einem Zugang zum „Interface-Layer“ – dem Ort, an dem der Stack erfahrbar wird, an dem die Bedeutung produziert wird, die User wahrnehmen.  Bratton beschreibt diesen Layer als prinzipiell verformbar. Es zeigt sich etwa im Eingreifen von Plattformeignern, etwa durch globale Tech-Konzernen wie Meta, Apple und Google, Open AI und Anthropic. In der Realität brechen sie die formale Gleichgewichtung der User im „User-Layer“ auf und gestalten durch ihr großes Infrastruktur-Kapital Bedingungen von User-Sichtbarkeit bis zur kulturellen Produktion. Die andere Seite dieses realen Ungleichgewichts: Wer explizit nicht verort- bzw. adressierbar ist, sein Infrastruktur-Kapital also vollkommen aufgibt, existiert in der Logik des Stacks nicht.

bts: yyyanosh.plus